Форум » КНИГИ,СТАТЬИ,СТАНДАРТЫ И ПРАВИЛА » Стандарт 1925 года был принят на 1 съезде кинологов. » Ответить
Стандарт 1925 года был принят на 1 съезде кинологов.
Екатерина Н: Стандарт 1925 года был принят на 1 съезде кинологов. Голова псовой борзой должна быть сухая с нешироким лбом. Щипец (т.е. часть головы от глаз к вощеку) прямой, длинный и ровный, без выемки и вогнутости. У некоторых типов при закатом к затылку лбе встречается с горбинкой. Лобастость и острощипость – недостатки. Ложбина во лбу между двумя мясистыми выпуклостями не типична. Челюсти, как верхняя, так и нижняя, должны не слишком различаться по длине. Замечающаяся у борзых более длинная верхняя челюсть называется «подуздоватостью» (недокус; то же, что и подуздость) и является большим пороком, не только безобразящим собаку, но и часто лишающим ее одного из лучших ее качеств – поимистости (способность борзой славливать, схватывать зверя). Вощек у собак всех окрасов – черный; телесного цвета и розовый – порок. Глаза большие, черные или темно орехового цвета, немного навыкате, с миндалевидным разрезом век, которые тоже должны быть совершенно темные. Розоватость или, как охотники говорят, «подопрелость» век – большой недостаток. Уши маленькие, тонкие и острые на концах. Поставлены очень высоко, по большей части выше линии глаз и в спокойном состоянии затянуты совсем назад за затылочный гребень и лежат вдоль шеи, почти соприкасаясь концами, у некоторых даже скрещенными в виде ножниц; в возбужденном состоянии уши поднимаются прямо вверх конем и, все-таки, рядом одно возле другого. Длинные, низко поставленные уши и без затяжки назад – признак беспородности и помеси с южными собаками, крымскими или горскими. Шея длинная, мускулистая, прямая, но еще лучше конистая. Короткая шея у борзой нежелательна. Плечи косые, с сильно развитыми мышцами и лопатками – вверху должно возможно шире расходиться между собою. Грудь несколько выдающаяся вперед, но не широкая; если смотреть спереди, то весь корпус собаки должен укладываться между задними ногами. Локотки передних ног не должны быть вывернутыми, а также подвернутыми под ребра, а расположенными в параллельных плоскостях, чтобы не стеснять движений собаки. Ноги передние должны быть костисты, причем кость не круглая, а плоская, т.е. если смотреть на собаку спереди, то ноги кажутся, как бы, тонкими, а если смотреть сбоку, то, наоборот, - широкими в кости, а сверху постепенно сужающимися к пазанкам. Стоять они должны совершенно параллельно и немного под собаку. Пазанки, т.е. части ног от скакательного сустава до земли, не должна расходиться в стороны; такой постав их составляет очень большой порок, называемый «разметом», а также и выгибаться вперед, что называется «подлыжеватостью», что также не является достоинством. Лапы должны быть узкими и сухими, напоминающими лапу русака, и так собраны, чтобы когтями упирались в землю, а пятка была приподнята. Степь (спина) широкая и плоская, чтобы позвонки не выдавались наружу. В середине своей степь должна быть выгнута кверху, наподобие лука, это относится как к кобелю, так и к суке. Прежнее требование, чтобы у суки спина была прямая, как скамья, или скамьистая, теперь отрицается. Настоящий верх у собак начинается прямо от лопаток и образует из спины как бы дугу, постепенно сходящую к крестцу, который, служа продолжением спины, отнюдь не должен быть коротким, иначе образуется вислозадость, но должен быть длинный и широкий, чтобы можно было между маклаками свободно уложить ладонь руки. Чем больше расстояние от маклаков до корня правила (хвоста), тем лучше. Мочи (почки) упругие и высокие. Ребра бочковатые, но не бочонком, это надо различать. Бочковатые ребра – это выгнутые широко от позвоночного столба, затем постепенно спускающиеся полу дугой, так, что, если собаку разрезать поперек, то этот разрез будет напоминать очертание крупного яйца, острым концом обращенного вниз. Ребра бочонком – выпуклые с обеих сторон и формой своей напоминающие бочонок. Далее ребра должны плотно прилегать друг к другу и не быть редкими и спускаться вниз ниже локотков, и притом ровно, т.е. не уменьшаться постепенно, а прямо переходить в подрыв. Подрыв (живот) должен быть втянут внутрь и не отвисать вниз, а также не выдаваться в бока, иначе образуется прибрюшистость, «что для борзой собаки особенно уродливо и нетипично». Ноги задние несколько оттянуты, слегка согнуты в скакательных суставах, т.е. не должны быть саблистыми, они должны стоять параллельно, но расставлены широко. Если скакательные суставы будут сходиться близко, а пазанки вывернуты наружу, то такой постанов ноги порочен и называется «коровиной». Если наоборот – пазанки будут обращены лапами внутрь, а коленки расходиться наружу, то такой порок называется «косолапостью». Черные мяса (мускулы на бедрах) должны быть особенно развиты, т.е. упруги, тверды и бугроваты. Это залог резвости и силы. Тетивы – сухожилия, соединяющие мускулы задних ног с пазанками, должны быть толсты и упруги, но чтобы скакательные суставы не были остры или, как говорят охотники, чтобы пазанок не был «круто отбит». Пазанки задних ног от скакательных суставов и до пяток должны быть длинные и, желательно, полукруглые, как курки. Лапы с длинными пальцами, но сжатыми в комок и, согнутыми так, чтобы «зацепами» (ногтями) упирались в землю. Собака с такими пальцами, идя по твердому грунту, например по полу, стучит ногами, как кастаньетами. Форма лапы – чисто русачья. Правило (хвост) тонкое, не слишком длинное, но и не короткое. Многие охотники меряют его, продевая между задних ног и протягивая к маклакам у крестца, так, что если правило не доходит до них, тор считается коротким или, как говорят - «в окороть», а если концом своим заходит за маклаки, то длинным. И в том, и в другом случаях они его считают порочным. Это измерение не совсем верно, а надо смотреть лишь на пропорциональность его длинны ко всему корпусу собаки, что можно видеть простым глазом. Форма правила, т.е. манера держать его, у собаки считается правильной, если она несет его изогнутым в виде сабли или серпа в спокойном состоянии, в возбужденном состоянии же поднимает его несколько выше, но форму не изменяет. Однако большинство собак в возбужденном состоянии загибают правило гораздо круче его обыкновенной формы, и это нельзя считать пороком, т.к. это доказывает только ее энергичность и силу спинных мускулов. Правило, загнутое все в кольцо или на конце, а также висящее прямо и вяло, или свернутое набок (сваленное правило) и, тем более в виде штопора, - безусловно, порочно. Псовина (шерсть) длинная, тонкая и мягкая, как шелк. Жесткость псовины есть признак присутствия в собаке посторонней крови. Характер псовины различен у разных типов, но породистой считается – в крупных завитках или волнистая. Мелкий завиток наподобие мерлушки – порок.
Ответов - 24
МАВРА: Случайно наткнулась на статью о 1 съезде. Наверное будет интересно,так как там фигурирует Челищев. Статья Пахомова о 1 съезде кинологов. После I Московской выставки охотничьих собак, проведенной товариществом «Московский охотник и рыболов» в декабре 1923 года, Всекохотсоюз решил создать комиссию по делам кровного собаководства из оставшихся видных специалистов - бывших заводчиков разнообразных пород охотничьих собак - и поручить ей пересмотреть правила выставок и полевых испытаний охотничьих собак, а равно и стандарты - описания типичных признаков каждой породы, не удовлетворявшие новым запросам охотничьей общественности. Такая комиссия была создана, и в нее вошли владельцы и заводчики некогда прославленных собак, отдавшие много лет любимому охотничьему делу. Среди них были: Борис Дмитриевич Востряков, в прошлом владелец знаменитого полевого победителя пойнтера Микадо; Александр Яковлевич Пегов, обладатель прославленного производителя - ирландца Гленкара; крупный знаток английского сеттера и пойнтера Павел Густавович Бугон; специалист по лайкам Петр Федорович Пупышев; известный заводчик фокстерьеров Эмиль Эмильевич Борель; наконец, исключительно эрудированный, беззаветно преданный собаководству, которому в первую очередь обязано пореволюционное собаководство, Борис Васильевич Ясюнинский. Я представлял интересы гончих. Были в комиссии и молодые энтузиасты: Б. В. Кулешов, А. Ф. Кудрявцев и другие; секретарем был ирландист А. И. Кульбин. Позднее в комиссию вошли и представители ленинградских охотников: Н. И. Лунин, ведший пойнтеров, А. В. Богданов, имевший пойнтеров и английских сеттеров, и С. П. Миклашевский, приверженец ирландского сеттера. Комиссия поручила разработку правил и стандартов отдельным специалистам, чтобы их доклады были обсуждены и утверждены наиболее авторитетным органом - Всесоюзным кинологическим съездом, составленным из представителей не только разных республик и областей, но и различных кинологических организаций и отдельных знатоков, могущих оказать своим советом практическую пользу работе съезда. Было утверждено организационное бюро съезда, на которое возлагалась вся текущая по созыву и проведению съезда работа. Председателем бюро избрали председателя Всекохотсоюза Н. М. Матвеева, а двумя его заместителями - А. Ф. Кудрявцева и меня. На наши плечи легла, в сущности, вся подготовительная работа. С 1 по 5 декабря 1925 года первый не только в России, но и во всем мире Всесоюзный кинологический съезд провел работу в Москве, имея в своем составе, кроме представителей различных секций собаководства даже самых отдаленных уголков страны, всех знатоков собаководства, которым были посланы персональные приглашения. Надо отметить, что съезду действительно удалось привлечь к участию в работе почти всех знатоков и любителей собаководства, невзирая на их, частенько взаимоисключающие взгляды, правильно считая, что только в спорах рождается истина. Для разработки стандартов и правил испытаний по различным породам на съезде были выбраны секции, объединившие всех наиболее известных кинологов данной породы. В них участвовали: по борзым: И. С. Бровцын (Москва), И. П. Тарасов (Ростов-на-Дону); по лайкам: П. Ф. Пупышев (Москва), А. О. Эмке (Харьков); по гончим: Н. П. Пахомов и М. А. Сергеев (Москва), А. О. Эмке (Харьков), Л. В. Деконнор (Ворожба), М. Э. Будковский (Орел), И. Сушкевич (Витебск); по пойнтерам: Б. Д. Востряков, Б. В. Ясюнинский, Б. В. Кулешов, А. Ф. Кудрявцев (Москва), Р. Ф. Гернгросс, А. В. Богданов, Н. И. Лунин, П. А. Шестаков, В. М. Новод-ворский, Б. А. Олавский (Ленинград), П. Ф. Бутылкин (Харьков); по английским сеттерам: А. А. Чумаков, П. Ф. Пупышев, Б. В. Ясюнинский (Москва), А. В. Богданов, А. А Тюльпанов (Ленинград), С. П. Меч (Смоленская обл.); по ирландским сеттерам: А. Я. Пегов, А. И. Кульбин (Москва), С. П. Миклашевский (Ленинград). С прекрасным, серьезным, длившимся свыше часа докладом о правилах полевых испытаний легавых выступил Родион Федорович Гернгросс. Его доклад долгое время был предметом восхищения и обсуждения в широких кругах охотников. Доклад Александра Осиповича Эмке о стандарте англо-русской гончей оказался, к сожалению, не на высоте, и стандарт этой породы был выработан позже общими усилиями. Интересно, что почти все участники секционной работы по гончим признали, что стандарт польско-русской гончей за отсутствием типичных представителей породы на всех прошедших выставках не может быть составлен, и типичные признаки этой вымирающей гончей могут быть переданы лишь в общих чертах. Исчезновение арлекинов и брудастых гончих позволило секции не останавливаться на этих породах и привести краткое описание их типичных признаков, взятое из старых источников. Зато секция подробно рассмотрела предложенный мною проект стандарта русской гончей, в основе которою лежали стандарт П. Н. Белоусова и А. Д. Бибикова, утвержденный съездом псовых охотников в 1895 году и опубликованный в журнале «Природа и Охота» за тот же год. Очень подробно и внимательно был рассмотрен и утвержден секцией пойнтеристов стандарт пойнтера, так же как и стандарты английского сеттера и ирландского сеттера на соответствующих секциях. Стандарты лаек ввиду еще сравнительно недостаточного знакомства с лайками в основном остались очень близкими к тем, по которым происходила экспертиза на дореволюционных выставках. Выросшее за последующие годы внимание охотников к лайке заставило любителей этих собак обратить особое внимание на разнообразие пород лаек и более тщательно пересмотреть описание их типичных признаков; к настоящему времени от старых стандартов не осталось и камня на камне. Без особых прений делегаты приняли доклады о полевых испытаниях борзых и гончих. Интересной частью работы съезда были научные доклады, вызвавшие горячий обмен мнениями. Так, весьма содержательный доклад сделал проф. Серебровский о генах и законах наследственности. Съезд прошел плодотворно. Но подводные скалы обнаружились позднее: в журнале «Охотник» (органе Всекохотсоюза) по поводу всех начинаний съезда и наиболее активных его участников высказывались - в течение нескольких лет - иронические, а сплошь и рядом и недостойные насмешки. Они объяснялись следующим. Комиссия по делам кровного собаководства, организованная при Всекохотсоюзе, естественно, не могла спокойно относиться к самовластию одного их редакторов журнала - Валерия Николаевича Каверзнева, не желавшего считаться с мнением комиссии. Особенно обострил положение один факт, показавший, что двое принявших самое горячее участие в организационных делах - А Ф. Кудрявцев и я - оказались плохими дипломатами и совершили чудовищную ошибку: нами был вручен Каверзневу, как не собаководу, не членский, а гостевой пригласительный билет на съезд, дававший право лишь совещательного голоса. Обидчивый Каверзнев не простил этой ошибки, приняв ее за предумышленную обиду, и дальнейшее показало, как все мы горько за нее поплатились. Первый удар обрушился на меня, как на человека, лично вручившего Каверзневу этот злосчастный билет, и как на одного из авторов журнала, сражавшегося на выставочном фронте за породную русскую и англо-русскую гончих и возбудившего этим самым недовольство старика Н. Н. Челищева, с которым мы резко расходились в требованиях к экстерьерным признакам гончих и которому явно покровительствовал Каверзнев. Стандарты лаек ввиду еще сравнительно недостаточного знакомства с лайками в основном остались очень близкими к тем, по которым происходила экспертиза на дореволюционных выставках. Выросшее за последующие годы внимание охотников к лайке заставило любителей этих собак обратить особое внимание на разнообразие пород лаек и более тщательно пересмотреть описание их типичных признаков; к настоящему времени от старых стандартов не осталось и камня на камне. Без особых прений делегаты приняли доклады о полевых испытаниях борзых и гончих. Интересной частью работы съезда были научные доклады, вызвавшие горячий обмен мнениями. Так, весьма содержательный доклад сделал проф. Серебровский о генах и законах наследственности. Съезд прошел плодотворно. Но подводные скалы обнаружились позднее: в журнале «Охотник» (органе Всекохотсоюза) по поводу всех начинаний съезда и наиболее активных его участников высказывались - в течение нескольких лет - иронические, а сплошь и рядом и недостойные насмешки. Они объяснялись следующим. Комиссия по делам кровного собаководства, организованная при Всекохотсоюзе, естественно, не могла спокойно относиться к самовластию одного их редакторов журнала - Валерия Николаевича Каверзнева, не желавшего считаться с мнением комиссии. Особенно обострил положение один факт, показавший, что двое принявших самое горячее участие в организационных делах - А Ф. Кудрявцев и я - оказались плохими дипломатами и совершили чудовищную ошибку: нами был вручен Каверзневу, как не собаководу, не членский, а гостевой пригласительный билет на съезд, дававший право лишь совещательного голоса. Обидчивый Каверзнев не простил этой ошибки, приняв ее за предумышленную обиду, и дальнейшее показало, как все мы горько за нее поплатились. Первый удар обрушился на меня, как на человека, лично вручившего Каверзневу этот злосчастный билет, и как на одного из авторов журнала, сражавшегося на выставочном фронте за породную русскую и англо-русскую гончих и возбудившего этим самым недовольство старика Н. Н. Челищева, с которым мы резко расходились в требованиях к экстерьерным признакам гончих и которому явно покровительствовал Каверзнев. Наконец благодаря содействию председателя Вологодского Товарищества охотников Н. В. Анисова состоялась договоренность с вологодской типографией, принявшей на себя заказ, а Анисов провел «Труды» через вологодский лит. «Труды» стали печататься, и большая часть их была доставлена в верстке для просмотра в Москву. Но над ними стряслась новая беда. Каверзнев, узнав, что вологодская типография охотно принимает заказы, быстрыми темпами напечатал в ней несколько изданий Всекохотсоюза, не забыв как автора, конечно, и себя, и тем самым обратил на эти издания, делавшиеся в обход московского лита, внимание Главлита, который убедился, что от него ускользнуло издание целой серии брошюр по охоте. Зевс был рассержен, и издание «Трудов съезда» было прихлопнуто, оставшись в виде незаконченной, уникальной верстки, заканчивающейся на 185-й странице «Сравнительным стандартом пойнтеров» и случайно уцелевшей в моем архиве. Несколько лет спустя мои доклады по гончим, значительно дополненные другими сведениями, были опубликованы в моих книжках «Породы гончих» и «Полевые пробы гончих». Еще позже жизнь заставила Всекохотсоюз все же опубликовать, хотя и на гектографе, стандарты собак, правила выставок и полевых испытаний. Каверзнев упорно продолжал снабжать своими злыми замечаниями выступления «обидевших» его членов комиссии. Не довольствуясь этим, он постарался привлечь на свою сторону кое-кого из не очень-то стойких «последних могикан» псовой охоты - Челищева и Камынина, пользуясь иногда вовсе не дозволенными способами... Кроткий, неизменно ко всем доброжелательный Иван Николаевич Камынин вдруг разразился ядовитой статьей*(*«Охотник», 1926, № 5, стр. 30) по моему адресу, в которой читатели угадали желчный, характерный язык Каверзнева. Позднее, в задушевной беседе при встрече со мной, в этом сознался и сам автор статьи, под которой поставил лишь свою подпись. Столь же неожиданную, резкую и несправедливую, статью поместил Н. Н. Челищев, полемизируя с М. И. Алексеевым**.(**«Охотник», 1926, № 3, стр. 20-21) Но апофеозом злопамятства Каверзнева явилась его статья под претенциозным заглавием «Наши авторитеты и спор о соколе и куцом», помещенная в том же журнале «Охотник»***.(***Там же, стр. 19-20). В ней все острие насмешки было направлено на «молодых, да из ранних», возомнивших себя знатоками и авторитетами, а по существу являющихся лишь «начетчиками», набравшимися знаний по книгам, не желающими признавать авторитет стариков (читай. Челищева и Камынина). Читатели должны были угадать в этих «молодых, да из ранних» если не молодого, то тогда еще не старого автора настоящего очерка, боровшегося со «старыми авторитетами». А между тем один из этих авторитетов, Н. Н. Челищев, провозглашал, что крап у англо-русской гончей - порок, а прибылые пальцы на задних ногах, отсутствие румян и черная мазанина на голове вполне допустимы, что сырая большая голова для всех пород гончих желательна, так как свидетельствует о наличии хорошего голоса, что паратая гончая узнается по особо светящимся глазам на выкате, свойственным лишь столь любимой Челищевым англо-русской гончей. Второй - И. Н. Камынин - указывал, что русской гончей никогда не существовало и что выставлявшиеся под этой этикеткой известные стаи гончих - Алексеева, Живаго, Уварова, Садовникова, Пахомова, Молчанова и других охотников - только числились русскими, но, в сущности, никогда таковыми не были, и что все это было сплошным обманом. Третий - А. О. Эмке - писал, что «революция уничтожила последние остатки русских гончих, а реставрация их нам не удастся у нас нет заводского материала». Все современные гончатники, вероятно, только улыбнутся, читая это, но тогда мне и моим единомышленникам было не до смеха. К счастью, строгая линия судейства, строгие требования прежде всего к породности гончей, а затем уже к ее рабочим статям, твердо проводимые новыми, молодыми судьями, выросшими из среды гончатников - Б. В. Дмитриевым, А. М. Ламановым, Г. Т. Барышниковым, В. И. Казанским и другими, - скоро доказала всю нелепость сомнений в бытии русской гончей, сомнений в ее восстановлении. Большое число выставок с большим количеством типичных породных гончих и столь же широкая сеть полевых испытаний гончих, на которых не редкостью стали дипломы I степени, подтвержденные по нескольку раз, доказали, что правы оказались «начетчики», боровшиеся за восстановление породных гончих и развитие их полевого досуга, а не «старики», пропевшие после революции породным гончим «отходную». Следует сказать, что принятые в 1925 году стандарты собак и правила полевых испытаний подвергались с тех пор неоднократным переработкам и дополнениям на кинологических совещаниях, учитывающих все те новые требования, которые рождались в результате опыта многочисленных соревнований и в особенности испытательных станций; однако мы не можем не помянуть добрым словом работу I Всесоюзного кинологического съезда, заложившего как бы фундамент современного собаководства.
МАВРА: Еще есть книга Челищева о борзой. Я что-то ее нигде не встречала,может просмотрела. Если нигде нет,то могу скопировать. Надо,или нет?
Ника Тырданова: Екатерина Н пишет: Стандарт 1925 года был принят на 1 съезде кинологов. Что самое интересное - ни слова о неполнозубости...
Светлана Кулагина: Ника Тырданова пишет: Что самое интересное - ни слова о неполнозубости... Не было неполнозубых собак? Или считали это непринципиальным?
Элла Ященко: Тоже интересен этот вопрос.
Лариса Гольдинова: Ника Тырданова пишет: Что самое интересное - ни слова о неполнозубости... Если я ничего не путаю, то зубы у борзых начали считать на выставках, в 60-х годах прошлого столетия.
Анна Лефлер: Екатерина Н пишет: В середине своей степь должна быть выгнута кверху, наподобие лука, это относится как к кобелю, так и к суке. Прежнее требование, чтобы у суки спина была прямая, как скамья, или скамьистая, теперь отрицается. Вот нравится мне: отрицается прежнее требование с 1925 года и всё тут.
Светлана Кулагина: Лариса Гольдинова пишет: Если я ничего не путаю, то зубы у борзых начали считать на выставках, в 60-х годах прошлого столетия. Вот и интересно, до этого не было беззубых? Если так, то откуда они стали появляться? Или просто не циклились на зубах? Тогда почему сейчас такое пристальное внимание к отсутствию даже одного зуба?
МАВРА: Ужесточение требований вполне закономерно. Ведь до Революции фактически единой заводской породы не было. Вот и не очень-то обращали внимание на перекус или беззубость. Да и Стандарта тоже не было. А за основу Стандарта 1925 г. взято описание Челищева.Другие известные борзятники в это время вроде-бы были в ссылке. Другой вопрос,насколько можно доверять описанию Челищева? В его книге частенько встречаются противоречия. Может и в Стандарте есть неточности.
Богдан, Одесса: Анна Лефлер пишет: Екатерина Н пишет: цитата: В середине своей степь должна быть выгнута кверху, наподобие лука, это относится как к кобелю, так и к суке. Прежнее требование, чтобы у суки спина была прямая, как скамья, или скамьистая, теперь отрицается. Вот нравится мне: отрицается прежнее требование с 1925 года и всё тут. Ага, а почему не прямая и почему выгнутая и на сколько выгнутая...? Так что "верблюдам" мы обязаны Челищеву?
Ирина Шлыкова: Лариса Гольдинова пишет: Если я ничего не путаю, то зубы у борзых начали считать на выставках, в 60-х годах прошлого столетия. В конце 70-х. : У меня есть сравнительная таблица по стандартам разных лет, но она здесь не поместится. Я сейчас только по зубам размещу, а если будет интересно все посмотреть, то надо будет просить админов как-то её разместить. Итак. Зубы/прикус 1888 год (Ермоловский) Нижняя челюсть не должна быть на столько короче верхней, чтобы являлась подуздость. 1925 год (Челищевский) Челюсти, как верхняя так и нижняя должны не слишком различаться по длинне. Замечающаяся у борзых более длинная верхняя челюсть называется подуздоватостью (недокус), и является большим пороком. 1959 год нет ни чего о зубах 1969 год Белые, крупные, близко поставленные. Прикус ножницеобразный 1981 год Белые, крупные, близко поставленные. Прикус ножницеобразный. Недост. И пороки: общие для всех охотничьих собак Вот последняя фраза говорит о том, что недостатки и пороки по з/ф были отражены во Введении в Стандарты. Богдан, Одесса пишет: Ага, а почему не прямая и почему выгнутая и на сколько выгнутая...? Богдан, а Вы почитайте Челищевское описание, он там все объясняет Богдан, Одесса пишет: Так что "верблюдам" мы обязаны Челищеву? А об этом мы весной говорили на БиКе
Богдан, Одесса: Ирина Шлыкова пишет: А об этом мы весной говорили на БиКе Ага
Наталья: Ника Тырданова пишет: Что самое интересное - ни слова о неполнозубости... Это не имело для них большого значения,поскольку не мешало собаке ловить зверя,равно как и прямой прикус.
Наталья: МАВРА пишет: А за основу Стандарта 1925 г. взято описание Челищева.Другие известные борзятники в это время вроде-бы были в ссылке. Другой вопрос,насколько можно доверять описанию Челищева?
Светлана Кулагина: Наталья пишет: Это не имело для них большого значения,поскольку не мешало собаке ловить зверя,равно как и прямой прикус. А что изменилось, стало мешать? Меня просто заинтересовало, почему, например, Р1 и М3 вообще не рассматриваются, а отсутствие даже одного Р4 - серьёзный недостаток, отсутствие М1, М2 вообще порок? С чем связано такое деление? Не могу нигде найти...
Наталья: Светлана Кулагина пишет: А что изменилось, стало мешать? Так и я о том же.... Светлана Кулагина пишет: Не могу нигде найти... И не найдете. Светлана Кулагина пишет: отсутствие даже одного Р4 - серьёзный недостаток, отсутствие М1, М2 вообще порок? С чем связано такое деление Стали считать,что это мешает выполнению функциональных задач - т.е. поимке и удерживанию зверя...
Светлана Кулагина: Наталья пишет: Стали считать,что это мешает выполнению функциональных задач - т.е. поимке и удерживанию зверя... Странно... Видела кобеля без трех зубов, но это не мешает ему ловить и удерживать зверя... Этот кобель считается хорошим охотником.
Наталья: Светлана Кулагина пишет: Странно... Так вот и многим это кажется странным. Вы совершенно правы,в старину,до принятия стандартов, охотники не считали зубы своим собакам,их интересовало другое. Светлана Кулагина пишет: Этот кобель считается хорошим охотником. Вот и славно
Елена Фирсова: Светлана Кулагина пишет: Видела кобеля без трех зубов, но это не мешает ему ловить и удерживать зверя... Вы знаете, ловить и удерживать также ничего не мешает и без четырёх-пяти зубов, и крипторхам, и голубоглазикам, и с прямым прикусом, и подуздым... а самые лучшие работники (в первом поколении) - мешанки. И что? Перепишем стандарт? Наталья пишет: в старину,до принятия стандартов, охотники не считали зубы своим собакам Я бы не стала этого утверждать только потому, что о необходимом количестве зубов не писалось в охотничьей литературе "в старину, до принятия стандартов". Может быть, такой проблемы не было, и поэтому она не обсуждалась на страницах периодики тех лет?
Светлана Кулагина: Елена Фирсова пишет: И что? Перепишем стандарт? Да нет, я не об этом. я спрашивала почему, например, Р1 и М3 вообще не рассматриваются, а отсутствие даже одного Р4 - серьёзный недостаток, отсутствие М1, М2 вообще порок? С чем связано такое деление? Не могу нигде найти...
Степанова Юлия: Наталья пишет: Вы совершенно правы,в старину,до принятия стандартов, охотники не считали зубы своим собакам,их интересовало другое. Так и вообще о прикусах особо не упоминалось. Только лишь то, что верхняя и нижняя челюсть не должны сильно отличаться по длине. Подуздоватость браковалась, а все остальное не принималось во внимание, судя по всему. Да и о зубной формуле ни слова) Где-то я с этим тоже согласна, что не стоило бы уж сильно жестко к зубам борзых относиться, но что поделаешь - стандарт. Хотя сама люблю полнозубых собак и ножницы (это видимо "служебная" закалка ДОСААФа )
Степанова Юлия: Елена Фирсова пишет: Может быть, такой проблемы не было, и поэтому она не обсуждалась на страницах периодики тех лет? Или ее просто не создавали
Элла Ященко: Степанова Юлия пишет: Или ее просто не создавали Тоже так думаю.
Наталья: Степанова Юлия пишет: Или ее просто не создавали Скорее всего так и было
полная версия страницы